刘攀峰 王梦圆

　　在日常生活中，健身房是人们强身健体、释放压力常去的运动场所。值得注意的是，运动虽好，却暗藏风险。若是在健身房锻炼时意外受伤，责任谁承担呢？近日，西安市碑林区人民法院就审理了这样一起案件。

　　案 情

　　原告刘先生系健身爱好者，坚持健身已有数年之久。一日上午，刘先生前往某连锁健身房，发现私教区门户大开，便进入其中，请求一同锻炼身体的黄某为其辅助。刘先生躺在长凳上，双手各持35千克哑铃进行胸部卧推训练。此时场内另一名健身人员来与黄某聊天，刘先生没做几下，右手哑铃便突然坠落，砸到其胸部与嘴部。几人迅速查看其伤势。刘先生在休息后自觉无大碍便离开健身房前往医院诊治，经医生诊断为胸部受损、牙震荡。

　　争 议

　　刘先生认为，健身房作为经营性场所，没有在私教区域设置明显标识，提示顾客相关风险和区域、器材使用说明，存在管理失误和漏洞，且训练所用长凳未固定，长凳晃动导致哑铃脱落。受伤后，健身房始终狡辩、推脱，作为经营者应当承担赔偿自己医疗费9000余元的责任。

　　健身房辩称，刘先生仅为健身房普通会员，并非私教会员，在无教练带领下私自进入私教区域属于违规，且刘先生受伤系自己训练分心不慎所导致，与健身房无关。健身本就具有一定危险性，作为健身房长期会员，刘先生应当知晓其中利害，健身房不应承担任何责任。

　　审 理

　　碑林区法院承办法官详细查看事发时监控视频，发现刘先生受伤当日的几处细节：刘先生于该日9时进入健身房私教区域，进入时私教区域确如刘先生所言门户大开，且已有6至7人同时训练；9时28分，刘先生在进行卧推训练时，一旁辅助的黄某正在与另一人聊天，就在偏头说话的一刹那，哑铃脱落砸伤刘先生；自刘先生进入私教区至离开，并无教练或者健身房员工前来巡场，亦无人及时纠正几人的不当行为；刘先生离开长凳几分钟后，又有一人在此进行卧推训练，并无意外发生。

　　针对以上情况，健身房辩称，私教区域只有教练和员工知道密码，无法得知事发当日门户大开原因。事发时为9时，健身房教练最早11时上班，所以无人在私教区域巡视。因为健身房的监控后台在库房，所以前台员工无法及时看到私教区域情况。

　　法庭经审理后认为，刘先生作为健身“老手”，理应知晓在进行无固定器械训练时应当专心致志，保持动作标准，才能达到训练效果并保障自身安全。而事发时，为其辅助训练的黄某在与另一人聊天，如此行为无疑增加锻炼的隐患。此外，刘先生认为的长凳不固定导致晃动情况，其理应知晓，在健身房中，除“史密斯架”“龙门架”这类大型器材外，小型器材，例如长凳、直角凳等，为满足不同人群的不同训练需求，需要经常性搬运，无法做到一对一固定。根据事发当日的监控视频显示，在刘先生离开后，还有其他用户使用长凳进行正常训练，因此无法证明长凳不稳晃动的说法。综上，刘先生对自己的伤情应当负主要责任。

　　对于健身房而言，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身安全、财产安全的要求。刘先生等人未经教练或者员工带领便能直接进入私教区域训练，暴露了健身房管理漏洞。且在会员训练过程中，教练未到场上班，员工亦未进行检查，更无人当场劝阻、制止会员的不当训练行为。而实时监控的设备置于库房，员工更无从得知现场情况。由此可见，健身房营业时间与员工上班时间不一致，导致监管失责，且在无巡场人员时，监控设备设置、摆放不合理，导致监管失能。综上，健身房管理存在失当情况，应承担次要责任。

　　综合上述事实，法院最终判决健身房赔偿刘先生医疗费3000余元。判决作出后，双方均未上诉，并已履行完毕。

　　法官提醒

　　对于经营性的健身场所，经营者理应做到优化管理、提升服务，各类器材定期更换、保养、维护，安排工作人员巡视顾客运动情况，并对不当或危险行为及时制止。同时，对健身房员工行为要加强培训。此外，健身房的安全保障义务也并非无限扩大，健身爱好者们应对自身的健康状况以及训练状态具备合理认识，提高对训练环境、器械、动作的安全意识，进行安全、健康的训练。

　　法条链接

　　《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公用场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。